锡南科技报告期内销售严重依赖前五大客户的做法，导致公司的产品议价能力明显不足，而财报数据在核算过程中的不匹配，也让人怀疑相关数据的真实性。

在此前刊发的《锡南科技IPO前业绩对赌失败，公司或面临巨额补偿》一文中，《红周刊》记者曾明确指出，营收几乎全部依赖内燃机汽车零部件的无锡锡南科技股份有限公司（下称“锡南科技”）让投资人很是失望，利润的连续两年下滑，直接导致控股股东与投资人签署的对赌协议失败，面临业绩补偿压力。

如今，《红周刊》记者在进一步研究后又发现，锡南科技报告期内销售严重依赖前五大客户的做法，导致公司的产品议价能力明显不足，成为公司增收不增利的主因。此外，财报数据在核算过程中的不匹配问题，也让人怀疑相关数据的真实性。

大客户依赖症明显

招股书披露，2018年至2021年，锡南科技的营业收入分别为57923.00万元、68644.83万元、68072.51万元和75930.74万元，其中，2019年同比增长了18.51%，2020年同比下降0.83%，2021年同比上升11.54%。同期，公司实现的归属于母公司股东的净利润分别为10848.96万元、13108.97万元、11712.99万元和8094.17万元，其中2019年同比增长20.83%，2020年和2021年分别同比下降10.65%和30.90%。从营收和净利润数据看，锡南科技的营收在2019年以后呈现出波动上升趋势，而同期净利润却在逐年下滑，有明显的“增收不增利”尴尬局面。

就在净利润持续下滑的同时，锡南科技的净利率也在逐年走低，2019年至2021年，公司的净利率分别为19.10%、17.21%和10.66%。分析这一情况出现的背后原因，《红周刊》记者发现，这或许与公司在产业链中偏弱的地位有关，销售中过于依赖前五大客户的策略让公司核心产品议价能力不足，在成本上升下，无法及时通过产品售价调整来缓解成本上升压力。

报告期内，锡南科技前五大客户的营收贡献占公司营收的九成左右，这一现实情况意味着，前五大客户的采购态度决定了公司营收和盈利空间。对此，公司也在招股中明确表示，“如果主要客户生产经营情况发生波动、下游车型进行更新迭代或者进入产品生命周期末期或主要客户利用其谈判优势达成对公司更不利的交易条款，将对发行人的业绩造成不利影响。”

事实上，这一负面影响也确实发生影响了，譬如在2020年，在公司主营产品精密压气机壳组件的单位成本较上年上升3.32%情况下，产品的销售单价不仅未能同步上调，相反还下降了1.96%；2021年1~6月，在主营产品单位成本较上年大幅上升18.02%情况下，销售单价也仅上升了5.74%。总之，在议价能力缺失下，公司的精密压气机壳组件的毛利率在这2年中分别下降了3.49和7.94个百分点。

因此，对于锡南科技来说，未来只有开拓出更多的客户，才能避免自己在经营上受大客户左右的尴尬。

研发能力远弱于同行

锡南科技产品缺乏议价能力，除了大客户依赖的原因，还与公司研发投入不高所导致的产品竞争力不足有很大关系。

对于自己的研发能力，锡南科技在招股书中语焉不详，为此也遭到发审委二轮问询，要求锡南科技结合与可比公司蠡湖股份在研发能力方面的对比情况，披露研发投入的具体内容和分类情况，研发费用中职工薪酬的具体内容和分类情况等，说明公司与同行业可比公司相比是否具备较强的研发能力。

《红周刊》记者发现，若与可比公司蠡湖股份对比，锡南科技研发能力偏弱的现象是非常明显的。报告期内，锡南科技的研发费用分别为2164.29万元、2279.17万元、2825.48万元和1403.05万元，占营业收入的比例分别为3.74%、3.32%、4.15%和3.67%。同期，蠡湖股份的研发费用分别为4476.23万元、5425.45万元、5200.33万元和2798.83万元，占营业收入的比例分别为4%、4.49%、4.82%和4.11%。无论是研发费用总额，还是费用占营收比例，蠡湖股份的两个指标均高于锡南科技。

此外，锡南科技的研发成果质量也是远逊于蠡湖股份的，截至2021年8月31日，锡南科技共有专利权60项，其中只有1项发明专利，其余均为实用新型专利。而截至2020年末，蠡湖股份共有发明专利61项，实用新型专利122项。很显然，在研发成果上，锡南科技与蠡湖股份相差甚远。

值得一提的是，锡南科技在申报时还将自己的行业属性定位于“汽车制造业（C36）”，这一点与公司主营产品相近的可比公司蠡湖股份的行业定位截然不同，要知道同样生产涡轮增压器压气机壳零部件的蠡湖股份的行业定位是通用设备制造业。对于这一明显差异，交易所在问询函中明确要求公司解释其行业定位是否合理。

销售、采购数据或不真实

除了上述问题，梳理锡南科技的财务数据，《红周刊》记者还发现，锡南科技在招股书中披露的销售、采购数据恐也不真实，相关数据在财务数据勾稽上有明显异常。

招股书披露，锡南科技2020年实现营业收入68072.51万元，按销售货物和应税劳务为13%的增值税税率进行估算，则2020年的含税营业收入约为76921.94万元。理论上，该部分含税营业收入将体现为同等规模的现金流入和经营性债权的增减。

2020年，锡南科技“销售商品、提供劳务收到的现金”为63496万元，而预收账款较上期减少了81.11万元，剔除该部分影响后，与当期营收相关的现金流入金额约为63577.11万元。将这一数据与当期的含税营收勾稽，可知该金额比同期含税的营业收入少了13344.83万元，理论上，这会导致当年经营性债权有相应规模的增加才对。

可事实上，锡南科技2020年末的应收票据、应收款项融资和应收账款的合计账面余额为24484.81万元，仅较2019年末同类项目数据新增了1524.69万元，与13344.83万元理论增加值之间存在了11820.14万元偏差。

2019年也存在类似情况。招股书披露，2019年公司实现的营业收入68644.83万元，按销售货物和应税劳务为13%的增值税税率进行估算，则估算出2019年含税营业收入约为77568.66万元。

同期，公司“销售商品、提供劳务收到的现金”为63138.32万元，剔除预收账款增加的81.11万元影响后，当期营收相关的现金流入约63057.21万元。与同期含税营收对比，相差了14511.45万元。理论上，这一偏差数据应体现在当期经营性债权的增加。可事实上，2019年锡南科技应收票据、应收款项融资和应收账款的合计账面余额为22960.12万元，较2018年末相同项数据增加了2791.65万元，与理论应增加额相差了11719.8万元。

相较营收端数据的明显偏差，锡南科技的采购端数据同样存在偏差。据招股书披露，锡南科技2019年向前五大供应商采购的金额为23210.97万元，占原材料采购总额的比例为68.55%，由此推算出锡南科技当期的原材料采购总额约为33859.91万元，若以13%的增值税率计算，含税采购总额为38261.70万元。

在2019年的合并现金流量表中，锡南科技“购买商品、接受劳务支付的现金”为35032.84万元，剔除当年预付款项增加的112.49万元的影响之后，则与采购相关的现金支出为34920.35万元，将其与含税采购额相勾稽，则可发现2019年含税采购额比同期现金支出多了3341.35万元。理论上，该部分支出应体现为经营性债务的增加。

可事实上，锡南科技2019年的应付账款及应付票据合计达10832.69万元，相比2018年相同项目合计不仅未增加，相反还减少了759.73万元，与理论应增加额相比相差了4101.08万元。

总之，对于锡南科技来说，虽然在数据勾稽中可能还存在其它影响结果的因子，但无论如何，过大的数据偏离值还是让人担心公司招股书中披露的财务数据真实性，是需要公司做出进一步解释的。

相关推荐：聚焦IPO | 锡南科技IPO前业绩对赌失败，或面临巨额补偿!传统汽车产业景气度下滑，公司急需转型！